Smart Glasses, Kameras und Privatsphäre: Wir diskutieren über die falsche Frage

Smart Glasses verlassen zunehmend ihre bisherige Gadget-Nische. Kameras, Mikrofone, Lautsprecher und KI-Assistenten stecken inzwischen in Brillen, die auf den ersten Blick kaum noch von gewöhnlichen Modellen zu unterscheiden sind. Gleichzeitig wächst die Diskussion darüber, ob solche Geräte in der Öffentlichkeit überhaupt akzeptabel sind. Die Sorge dahinter ist nachvollziehbar. Niemand möchte heimlich gefilmt oder bei einem privaten Gespräch aufgenommen werden. Trotzdem läuft die Debatte häufig in eine merkwürdige Richtung. Statt darüber zu sprechen, welche Nutzung zulässig oder gesellschaftlich akzeptabel sein sollte, gerät die Technik selbst unter Generalverdacht. Dabei wäre eine andere Frage wesentlich interessanter: Was unterscheidet eine Kamera in einer Brille tatsächlich von den Kameras und Mikrofonen, die wir seit Jahren selbstverständlich in der Hosentasche tragen?

Die Kamera ist nicht das eigentliche Problem

Ein Smartphone lässt sich heute problemlos für Foto-, Video- und Tonaufnahmen verwenden. Technisch ist das längst Normalität. Bei Smart Glasses verändert sich zunächst vor allem die Form des Gerätes. Die Kamera befindet sich ungefähr auf Augenhöhe und folgt der Blickrichtung des Trägers. Eine Aufnahme lässt sich freihändig starten, ohne zunächst das Smartphone herauszuholen und sichtbar auf eine Person zu richten. Genau darin liegt ein tatsächlicher Unterschied. Das macht unerwünschte Aufnahmen mit einer solchen Brille potenziell unauffälliger. Daraus folgt allerdings nicht automatisch, dass jeder Träger einer Smart Glasses seine Umgebung heimlich filmt. Ebenso wenig gehen wir bei jedem Menschen mit einem Smartphone davon aus, dass dessen Kamera gerade Personen im Raum aufzeichnet. Die sinnvolle Diskussion müsste deshalb zwischen technischer Möglichkeit, tatsächlicher Nutzung und Missbrauch unterscheiden.

Hersteller haben das Problem längst erkannt

Dass Smart Glasses besondere Anforderungen an die Privatsphäre stellen, ist auch den Herstellern bewusst. Bei Metas aktuellen AI Glasses weisen LEDs darauf hin, wenn Fotos oder Videos aufgenommen beziehungsweise gestreamt werden. Nach Angaben des Unternehmens wird eine Aufnahme außerdem verhindert, wenn die entsprechende Hinweisleuchte verdeckt wird. Meta empfiehlt selbst, bei Foto- und Videoaufnahmen die Zustimmung der Personen in der Umgebung einzuholen und die Brillen nicht dort einzusetzen, wo eine besondere Erwartung an Privatsphäre besteht.

Das beseitigt das Problem natürlich nicht. Eine kleine LED wird nicht zwangsläufig von jedem wahrgenommen. Gleichzeitig zeigt sie aber, dass die Kamera nicht grundsätzlich als unsichtbares Aufnahmegerät konzipiert ist. Komplizierter wird die Sache durch KI-Funktionen. Eine Kamera kann inzwischen auch dazu dienen, die Umgebung für einen KI-Assistenten zu erfassen. Der Nutzer kann beispielsweise nach einer Pflanze oder einer Sehenswürdigkeit fragen, die sich gerade in seinem Blickfeld befindet. Damit verschwimmt zunehmend die bisher einfache Trennung zwischen einer aktiven Kamera und einer klassischen Foto- oder Videoaufnahme.

Smart Glasses sind tatsächlich unauffälliger

Die Datenschutzbedenken einfach als Technikangst abzutun, wäre allerdings genauso falsch. Wearable-Kameras besitzen Eigenschaften, die sie von einem Smartphone unterscheiden. Eine Brille wird über längere Zeit getragen. Ihre Kamera bewegt sich mit dem Nutzer und befindet sich ständig in einer Position, aus der theoretisch aufgenommen werden könnte. Vergleichbare Fragestellungen gibt es bereits bei körpergetragenen Kameras. Datenschutzleitlinien zu Bodycams beschäftigen sich deshalb unter anderem mit Transparenz gegenüber Betroffenen, Datenminimierung und der Frage, wann eine Aufnahme tatsächlich erforderlich ist. Audio und Video müssen dabei sogar getrennt betrachtet und jeweils gerechtfertigt werden. Bei Smart Glasses kommt ein weiterer Faktor hinzu: Sie sehen immer weniger wie Kameras aus. Genau darüber sollte gesprochen werden. Nur ist „weniger auffällig“ etwas anderes als „heimlich“.

Das Smartphone verschwindet erstaunlich oft aus der Diskussion

Wer Smart Glasses grundsätzlich wegen der Möglichkeit unerwünschter Aufnahmen ablehnt, müsste konsequenterweise erklären, warum andere Aufnahmegeräte anders behandelt werden sollen. Mit einem Smartphone kann fotografiert, gefilmt und Ton aufgenommen werden. Actioncams sind klein und können am Körper befestigt werden. Selbst zahlreiche Smartwatches besitzen Mikrofone. Natürlich existieren praktische Unterschiede. Ein Smartphone muss normalerweise gehalten und ausgerichtet werden. Das macht eine Aufnahme häufig leichter erkennbar. Eine Smart Glasses befindet sich dagegen ohnehin am Kopf.

Das ist ein valides Argument für hohe Anforderungen an Transparenz und Aufnahmeindikatoren. Es ist aber kein Argument dafür, das Smartphone bei einer grundsätzlichen Diskussion über unerwünschte Aufnahmen gedanklich auszublenden. Wenn das Schutzziel lautet, dass Menschen nicht heimlich aufgenommen werden sollen, muss die Regel zunächst das unerwünschte Aufnehmen adressieren. Anschließend kann geprüft werden, ob bestimmte Geräte aufgrund ihrer Bauweise ein zusätzliches Risiko darstellen und deshalb weitergehende Regeln benötigen. Andernfalls reguliert man das sichtbare Symbol eines Problems statt des Problems selbst.

Rechtlich sind ebenfalls mehrere Dinge zu trennen

Auch rechtlich werden in solchen Diskussionen schnell unterschiedliche Sachverhalte vermischt. Das Tragen eines Gerätes mit integrierter Kamera, das Anfertigen einer Aufnahme, das Mitschneiden eines Gesprächs und die spätere Veröffentlichung des Materials sind unterschiedliche Vorgänge. Gerade Tonaufnahmen können in Deutschland erheblich problematischer sein, als vielen Nutzern bewusst sein dürfte. § 201 StGB stellt unter bestimmten Voraussetzungen bereits die unbefugte Aufnahme des nichtöffentlich gesprochenen Wortes unter Strafe. Bei Bildern und Videos kommen wiederum andere rechtliche Fragen hinzu. Je nach Situation können unter anderem Persönlichkeits- und Datenschutzrechte eine Rolle spielen. Eine einfache Universalregel nach dem Muster „Smart Glasses sind legal“ oder „Smart Glasses sind illegal“ funktioniert deshalb nicht. Entscheidend ist, was mit dem Gerät in welcher Situation gemacht wird.

Hausrecht ist eine andere Baustelle

Davon zu unterscheiden sind Regeln auf privatem Gelände oder bei Veranstaltungen. Ein Betreiber kann für seine Räumlichkeiten Vorgaben zum Einsatz bestimmter Geräte machen. Vergleichbare Einschränkungen kennen wir beispielsweise bei professionellen Kameras auf Konzerten und Veranstaltungen. Dann lautet die Aussage aber nicht automatisch: Diese Technik ist generell rechtswidrig. Sie lautet zunächst lediglich: Wir möchten diese Technik hier nicht. Das kann aus organisatorischen oder sicherheitsbezogenen Gründen nachvollziehbar sein. Eine solche Entscheidung sollte aber nicht mit einer allgemeinen rechtlichen oder moralischen Bewertung der Technik verwechselt werden.

Was passiert mit Smart Glasses in Sehstärke?

Noch komplizierter wird die Diskussion dadurch, dass Smart Glasses zunehmend tatsächlich Brillen sind. Verschiedene Modelle lassen sich bereits mit Korrektionsgläsern ausstatten. Damit trägt ihr Besitzer nicht zusätzlich zu seiner normalen Brille irgendein technisches Gadget, sondern verwendet das Gerät gleichzeitig als alltägliche Sehhilfe. Das verändert die Fähigkeiten der eingebauten Kamera nicht. Praktisch macht es pauschale Geräteverbote aber schwieriger. Aktuelle Modelle sind für informierte Beobachter teilweise noch anhand ihrer Kameras, LEDs oder kräftigeren Bügel zu erkennen. Mit jeder Gerätegeneration dürfte diese Unterscheidung schwieriger werden. Eine Kontrolle müsste irgendwann entscheiden, ob eine optisch vollkommen gewöhnliche Korrektionsbrille gleichzeitig ein Computer mit Kamera und Mikrofon ist.

Die Technik wird zunehmend unsichtbar

Das dürfte ohnehin die entscheidende Entwicklung der kommenden Jahre sein. Mikrofone stecken bereits in Kopfhörern, Uhren, Notebooks und zahlreichen anderen Alltagsgeräten. Kameras sind in Smartphones derart selbstverständlich geworden, dass ihre bloße Anwesenheit kaum noch wahrgenommen wird. Bei Smart Glasses dürfte etwas Ähnliches passieren. Die Komponenten werden kleiner und die Gehäuse unauffälliger. Irgendwann wird sich aus einigen Metern Entfernung kaum noch feststellen lassen, ob jemand eine gewöhnliche Brille oder einen vernetzten Computer mit Kamera, Mikrofon und KI-Funktionen trägt. Spätestens dann funktioniert eine gesellschaftliche Regel nach dem Prinzip „dieses Gerät sieht verdächtig aus“ nicht mehr. Wir werden deshalb über Regeln für das Verhalten sprechen müssen und nicht nur über die Hardware.

Datenschutzbedenken sind berechtigt, Generalverdacht nicht

Smart Glasses schaffen reale neue Herausforderungen für die Privatsphäre. Eine ständig auf Augenhöhe verfügbare Kamera senkt die praktische Hürde für Aufnahmen. KI-Funktionen werfen zusätzlich die Frage auf, wann eine Umgebung lediglich analysiert und wann Material gespeichert oder übertragen wird. Darüber muss gesprochen werden. Hersteller müssen Aufnahmeindikatoren entwickeln, Manipulationen möglichst verhindern und transparent erklären, wann Kameras und Mikrofone aktiv sind. Nutzer wiederum müssen akzeptieren, dass eine technisch mögliche Aufnahme nicht automatisch gesellschaftlich angemessen oder rechtlich zulässig ist. Umgekehrt sollte aus einer Kamera im Brillenrahmen kein pauschaler Verdacht gegenüber ihrem Träger entstehen. Denn das eigentliche Problem ist nicht, dass wir plötzlich Kameras mit uns herumtragen. Das tun wir seit Jahren. Neu ist lediglich, wo wir sie tragen.