Deskmodder.de

Hallo,

ich möchte gerne meine SSD austauschen. D.h. bisher habe ich eine 250GB (Samsung) und eine 500 GB Crucial MX500. Die Crucial ist meine SystemSSD und die Samsung habe ich noch drin für Fotoentwicklung (ob das Sinn macht oder nicht, sei dahingestellt, weil die Samsung meinealte SystemSSD war, bevor ich die Crucial gekauft habe und waurm sollte ich sie dann wegwerfen )

Nun denke ich über den Kauf einer 1TB SSD nach. M.2 fällt (leider) flach, da bei meinem MB (MSI B450 Gaming Plus) dann zwei SATAs wegfallen, die ich aber brauche.
Mit der Crucial bin ich ja zufrieden und würde mir die sofort auch in 1TB kaufen. Aber was ist mit z.B. WD Blue 3D oder Sandisk Ultra 3D? Sind diese einer MX500 gleichwertig? Oder was ist von einer Kingston oder Transcend zu halten? Beim Kauf der Crucial waren gerade die beiden letzteren nicht in derselben "LIga" wie die MX500.

Danke für die Hilfe

Ich würde zu 870 Evo tendieren. Die reizt mit ihren Raten den Sata3 Standard komplett aus. Zudem sind alle SSD's dieser Reihe gleichschnell, egal welche Größe sie haben. Der Trend ist ja eher je mehr Datenvolumen desto schneller.
Und warum die Evo und nicht QVO?
Die Evo ist zwar teurer kommt aber mit einer 5 jährigen Garantie daher, während die QVO nur 3 Jahre bieten kann.
Zudem ist auf der Evo TLC Nand verbaut, auf der QVO wird QLC Nand verbaut. Zudem solltest Du zwischen beiden SSD's nicht einen wirklichen Unterschied bemerken was jetzt Performance angeht. Außer Du schiebst größere Daten hin und her. Da ist der Cache dann man schnell voll und die QVO bricht in den Übertragungsraten ein, die Evo auch, aber lange nicht so stark.

Von Sandisk würde ich strikt abraten, die werben mit hohen Datenraten, erreichen die aber fast nie da die Controller dahinter eher mies sind. Die WD Blue ist ok, auch ein wenig billiger als die Evo, erreicht dieselben Lese/Schreibraten ist in den IOPS aber schlechter (und gerade die spürt man). Zudem ist auf der Samsung der bessere Controller drin und Samsung gibt wesentlich höhere TBW Werte an. Ggü. der WD sogar 50% mehr.

Ich stand vor längerer Zeit auch vor der Wahl zwischen einer Samsung Evo und der 500GB Sandisk Ultra 3D bzw. der baugleichen WD Blue 3d. Die Hervorhebungen sind wichtig, denn es gibt von Sandisk auch eine etwas ältere Version, welche merklich langsamer ist. Die Entscheidung fiel dann zugunsten der Sandisk Ultra 3d aus, und zwar aus folgendem Grunde:

Die Samsung ist zwar ca. 30MByte/s schneller bei Schreiben als die Sandisk, aber nur so lange der SLC-Cache noch nicht voll ist. Danach bricht sie spürbar ein. Im Gegensatz dazu ist die Sandisk zwar ca. 30 MByte/s langsamer als die EVO, aber sie hält selbst dann noch die volle Geschwindigkeit, wenn man sie komplett in einem Rutsch vollschreibt. Diese Erkenntnis habe ich damals in einem Testbericht erlangt, bei dem explizit auch die Auswirkungen des SLC-Caches getestet wurden. Ich kann allerdings nicht mehr sagen, ob sich der Test bei Samsung auf die 860 Evo oder die 870 Evo bezogen hatte.

Solltest du mit Dateien arbeiten, die von der Größe her in den SLC-Cache passen, würde ich die Samsung empfehlen. Ich arbeite dagegen oft mit Dateien von 50GB und mehr, daher hatte ich mich damals für die Sandisk entschieden. Am besten wäre natürlich die 860 Pro, welche MLC statt TLC nutzt und daher solche Probleme gar nicht erst hat. Aber diese SSD hat ein sehr hohen Preis pro GByte.

Da ich auf meinem aktuellen Board (X570) zum Glück zwei M.2 Slots habe, welche die Zahl der nutzbaren SATA-Ports nicht beeinflussen, ist die Sandisk inzwischen meine Reserve in einem USB3 Gen.2 Gehäuse. Im PC nutze ich inzwischen eine PM9A1 und eine 970Pro, was natürlich eine ganz andere Welt ist.