Deskmodder.de

Ich fotografiere ja immer mal wieder noch mit meiner analogen SLR. In den letzten Jahren hab ich manchmal bei der Filmentwicklung gleich das Zusatzangebot in Anspruch genommen, die Bilder zusätzlich zum Papier auch noch auf einer "Image-CD" zu bestellen. Dachte, das wäre ein guter Weg, sie auch gleich auf dem Rechner zu speichern. Mir ist mit der Zeit allerdings aufgefallen, dass die "digitalen Abzüge" meistens nicht besonders toll waren . Es gab z. T. erhebliche farbliche Differenzen zum Papierbild und die Auflösung war auch recht pixelig (1536x1024, kaum mehr als meine Handykamera). Jetzt, wo auch noch mein Stamm-Fotoladen dichtgemacht hat, frag ich mich halt, wie ich das in Zukunft halten soll.

Deswegen hier mal meine Fragen an euch:

1. Gibt es einen vergleichbaren Service zum gleichzeitigen digitalisieren der analogen Bilder in vernünftiger Qualität?

2. Lohnt sich das? (alternativ würde ich sonst die Bilder scannen, finde das aber aufwändig und meist hat man dann doch gleich Staub mitgescannt)
Vielleicht könnt ihr mir ja ne Entscheidungshilfe geben

hey weiß zwar net ob ich dir helfen kann will dir aber och mal meinen senf dazu geben^^

also ich hab n digitale slr...
und hab daher schon auch von einigen was über slr kameras gehört

die meisten machen es halt so wie du...gleich mit cd bestelln...
dazu muss ich sagen...kommt immer ganz auf den service an
die einen machens gut und die wieder rum net da kann ich dir nur empfehlen das du in deiner stadt oder umgebumg einfach mal alle ausprobierst oder dich umfragst bei bekannt die vllt eine slr haben...

die andere variante mit dem scanner würde ich nur bei einzelen bildern machen


ich weiß hab dir damit wahrscheinlich net viel geholfen aber wollte dir nur mein wissen mitteilen^^

Die Sache is vermutich wirklich nicht eben mal so aus der Hüfte zu beantworten.
Ich sag einfach mal das wie ich es so sehe / was ich so tue. Ich hab hier in meiner näheren Umgebung zwei Läden die wirklich gute analog Entwicklung haben. Beide mit Nachteinwurf Möglichkeit und beide ... öh ... sehr Teuer aber eben auch mit klarer Ansage auf ihr Zielpublikum. Bei beiden kann mir die analogen Negative auch gleich digitalisieren lassen. Auflösung etc. je nach Wunsch.
Bei normalen Fotoläden hab ich in meinen 20 Jahren knipsen nur einmal so eine CD mitbestellt. Das war ne Katastrophe. Die Pixel konnte ich händisch zählen, von Auflösung war da ganz zu schweigen. das war nicht nur Suboptimal, es wanderte sofort in die Mülltonne.

Jetzt muss ich mal ein wenig ausholen und zu den Kosten der zwei Workflows etwas sagen.
Auf der einen Seite kann man sich für digitale Photographie entscheiden. Sind recht hohe Anschaffungskosten. Vorteil, ich kann sofort gucken und hab's auch sofort Digital. Beim Druck muss ich entweder selbst einen guten Drucker haben oder es entsprechend hochwertig entwickeln lassen. Nicht immer ganz einfach, da auch da recht viele Schwachpunkte sind (Übergabe der Farbräume, Auflösung, Schnitt der Bilder, etc.).

Auf der anderen Seite kann ich analog Photographieren. Die Anschaffungskosten einer analogen SlR sind mittlerweile echt günstig geworden (Im Vergleich zu Früher). Im Gegensatz dazu brauche ich aber Zusatzmaterial. Ich muss die Filme kaufen, ich muss sie entwickeln lassen oder selbst entwickeln. Pro Schuss habe ich also bereits Kosten die sich daraus berechnen lassen. Zusätzlich muss ich mich darum kümmern wie die Bilder auch auf meinen Rechner kommen. Also entweder man hat da einen Laden seines Vertrauens, oder man macht es selbst. Natürlich gibt es Scanservices wenn Du mal durchs Internet suchst, nur solltest Du das mal Hochrechnen und eine Kosten/Nutzen-Rechnung daraus machen. Die guten Läden sind Teur, die schlechten will man sich ja wohl nicht antun wenn einem etwas an seinen Bildern liegt. Wenn Du aktiv mit einer SLR Kamera unterwegs bist, lohnt sich die Anschaffung eines guten Scanners auf jeden Fall! Also Einsteigermodelle eignen sich da z.B. die Epson 3200 (wäre wohl so der Klassiker), netter wird's ab den 4800. Und die sind absolut Bezahlbar. Auch aktuelle Canon Scanner sind da wirklich mit guten Preis Leistungsverhältnis am Start. Bei der Anschaffung würde ich ein wenig nachdenken. Mit was photographie ich / Kleinbildformat, Mittelformat, Großformat / Habe ich Positive, Negative oder Dia usw...
Die Vorteile eines eigenen Scanner's liegen wohl auf der Hand. Ich muss meine Bilder nicht durch die Gegend schicken, ich brauche nicht einmal aufstehen um sie zu entwickeln. Einfach drauflegen, mit min. 2400dpi scannen und wenn's nix war mache ich es halt bis es mir gefällt. Und ich kann immer und quasi sofort einen Scan anfertigen.
Klar, mit nem Microfasertuch sollte man seinen Scanner vor dem anwerfen schon putzen. Und natürlich macht es ein wenig Aufwand. Aber eben weniger als das rumgerenne durch div. Läden. Und hochgerechnet ist der Preis eines Scanners eigentlich wieder recht schnell drin.

Man ist nicht unbedingt Billiger dabei wenn man die analoge Photographie bevorzugt. Alles in allem nehmen sich in den Anschaffungen beide Systeme (Analog/Digital) eigentlich nicht wirklich viel. Vorausgesetzt ich will am Ende die gleiche Bildqualität haben.

(Wie immer: Alles eine persönliche Meinung)

Hmm, erstmal danke für eure Antworten.

Majka, du hast da schonmal ein paar wichtige Punkte genannt. Also, über kurz oder lang (eher lang, wenn ich so ins Portemonnaie schiele ) werd ich mir sicher ne digitale SLR zulegen (vermutlich Sony). Solange muss es halt die analoge noch tun. Für zwischendurch nehm auch schon mal die Kodak C613 zur Hand.

Aber mir gings ja jetzt darum, wie ich die Bilder auf den Rechner bekomme. Wie gesagt, mit den Image-CDs war ich nie glücklich.

Majka hat geschrieben:...Die Vorteile eines eigenen Scanner's liegen wohl auf der Hand. Ich muss meine Bilder nicht durch die Gegend schicken, ich brauche nicht einmal aufstehen um sie zu entwickeln. Einfach drauflegen, mit min. 2400dpi scannen und wenn's nix war mache ich es halt bis es mir gefällt. Und ich kann immer und quasi sofort einen Scan anfertigen.
Klar, mit nem Microfasertuch sollte man seinen Scanner vor dem anwerfen schon putzen. Und natürlich macht es ein wenig Aufwand.

Nen Scanner hab ich ja (Canon 3000F), und hab damit in der Vergangenheit auch so einige Aufnahmen gescant. Die Ergebnisse sind durchaus brauchbar, aber was mich daran gestört hat, ist der Zeitaufwand, vor allem beim Negativ- oder Diascan dauerts schon mal ein paar Minuten bei 2400dpi. Für nen 36er Film sitzt man da schon locker 4-5 Stunden daran. Vielleicht geht das bei aktuellen Scannern ja schneller? Dann würde ich da wohl schon investieren.

Elmo, jetzt kommt sicherlich wieder meine Berufskrankheit ins Spiel, aber ich werde nie verstehen warum alle Leute immer ne DSLR haben wollen und alles immer schnell, ultrascharf und mit möglichst 99millionen Pixel sein muss. Das ist wirklich nur im Hobby und Mittelsegment so. Die meisten Photoshootings die man so auf Hochglanzmagazinen etc. sieht meist Analog entstanden. Und solange den digitalen Knipsen das "Leben" einer analogen Photographie fehlt wird sich das auch nicht ändern.
Aber okay, das ist hier nicht das Thema.

Zu dem Scannen: Wie viel Streifen legst Du auf? Evtl. in Deinem Fall unnötig es mal zu sagen, aber ich weise trotzdem mal freundlich darauf hin das sich Lampen erhitzen und das man zwischen Scanvorgängen also auf jeden Fall eine Pause machen sollte. Sonst rollen sich Filme danach zusammen und können auch komplett unbrauchbar werden. Nur so am Rande, falls das hier mal jemand lesen sollte.

Nein, also wirklich schneller wird wohl kein Scanner sein. Die Unterschiede zwischen Scannern sind eher marginal. Bei 2400dpi dauert das eh alles recht lange. Ich selbst bin da ein großer Freund davon meinen Rechner halt dann mit solchen Sachen zu beschäftigen wenn ich eh grad was anderes tue. Und naja, selbst wenn er da mal 4-5 Stunden rumscant, ich denke die Zeit sollte man einfach haben wenn man gute Qualität will. Wenn Du sie zum Scannen wegschickst sind sie sicherlich nicht in der Zeit wieder da.

Majka hat geschrieben:.... Ich selbst bin da ein großer Freund davon meinen Rechner halt dann mit solchen Sachen zu beschäftigen wenn ich eh grad was anderes tue. Und naja, selbst wenn er da mal 4-5 Stunden rumscant, ich denke die Zeit sollte man einfach haben wenn man gute Qualität will.

Hmm, das versteh ich jetzt gerade nicht. Bei meinem Scanner muss ich jedes Negativ von Hand einlegen und dann den Scanvorgang starten. Da kann ich nur schwer nebenbei was anderes tun. Daraus erklärt sich aber wohl deine Frage nach den Streifen. Jedenfalls leg ich da immer nur einen Streifen zur Zeit ein. Ich vermute einfach mal, wir sprechen von unterschiedlichen Scannerarten. Meiner ist ein Flachbettscanner mit Durchlichteinheit.

Okay, dachte Deiner wäre einer wo man gleich Streifenweise... aber sah schon das es nicht geht. Und zugegeben: Eine Durchlicheinheit mit manuellen vorschieben kann nerven wenn man viel scannen möchte.

Okay, alternative wären dann die höheren Modelle von Canon, die Wahlweise bis zu 2 Neagtiv-Streifen oder 3 MF Photos abgreifen. Oder aber Negativescanner wenn Du es ganz bequem haben willst. Früher war da der Canon FS4000 ja fast der Klassiker, weil er weit Günstiger war als seine Konkurrenz. Den gibt es nicht mehr, aber aktuell bauen zum Beispiel Plustek auch noch Filmscanner, z.B. die hier: klick mich. Geht bei 190€ los, jedenfalls bei Amazon...
Und für den normalen Heimgebrauch (wozu auch ich mich zählen würde) reicht das allemal, bzw. ist einem Flachbettscanner auf jeden Fall vorzuziehen.

hi elmo,

ich habe auch viele papierfotos, die zu meinen neuen digitalen auf die festplatte sollen... nachdem ich mir überlegt hatte, ob ich selber ein wochenende investire, habe ich mich entschlossen, einen scan-service zu testen. gibts in fast jeder stadt oder per versand im internet.
meine wahl fiel auf http://www.abc-scan.de , da bekommt man eine kiste und tut seine fotos rein und bekommt die auf dvd zurück.
alles gut und ein wochenende gespart..

wenn man negative hat, da gibt es auch viele internet-firmen, ist aber meist etwas teurer, habe ich aber noch nicht probiert.


zu den dpi: habe gelesen, dass papierfotos in der regel mit 300, max. 600dpi belichtet werden - damit reicht dann auch ein scan in der auflösung. für negative (da hier das ganze foto auf kleinstem raum ist) sollte es dann aber sicher 2.000dpi sein..

grüße

jules