HTML-Editoren

[DasIch]

Hm, naja emacs tolerieren wir mal

[Tante Google]

[Novize]

Bin vor Kurzem über Notepad++ gestolpert. Einfach der Hammer! Kann ich nur empfehlen, besonders denen, die standardkonforme HTML Dokumente erstellen möchte.

Vorsicht: kein WYSIWYG, dafür aber kostenlos.

Notepad++ ist ein Quelltextbasierende HTML-Editor, der einfach echt alles kann. Bestes Feature ist allerdings seine Fähigkeit zum Encoden (Speichern) einer Datei als UTF-8 (Unicode) mit und auch ohne BOM (Byte Order Mark).

UTF-8 ist von besonderem Interesse, wenn man z.B. deutsche Umlaute in Texten verwenden möchte, ohne diese ständig durch character-entities zu ersetzen. Die alleinige doctype declaration reicht nämlich nicht aus - das Dokument muss auch wirklich als Unicode abgespeichert werden.

Man kann das zwar auch in Windows Notepad, aber dieses Programm fügt dem Dateianfang immer eine BOM an, was beim Validieren dann zu Warnungen führt und auch von einigen Browser nicht unterstütz wird.

[DasIch]

Notepad++ ist ein Quelltextbasierende HTML-Editor, der einfach echt alles kann.

Du kennst keine guten Editoren
Übrigens echte Programmierer nutzen...

[majka]

Na, was nutzt denn ein "echter" Programmierer?
Mal abgesehen davon das mal HTML noch immer nicht programmiert sondern lediglich schreibt *klugscheiss*

Meine persönliche Meinung: Es wurden hier viele recht unterschiedliche Programme genannt. Textbasierend und/oder Whatyouseeiswhatyouget Editoren. Alle haben immer gewisse Vor- und Nachteile. Was man nun tatsächlich nutzen mag, finde ich eine eher persönliche Glaubensfrage. Deswegen mag ich dieses: "Ey, Dein Notepad is aber viel schlechter als mein XY Prog" nicht so. Zum Schluß zählt das, was rauskommt. Dabei kann ein Notepad genauso gut sein wie irgendwas anderes.

[Gumfuzi]

Ja, von Notepad++ schwärmen viele (das tun aber auch viele bei anderen Editoren), ich selbst habs noch nicht benutzt (bin noch bei EditPlus+), werde ich ev. aber mal testen. von WYSIWYG-Editoren halte ich (persönlich) nicht so viel, aber das ist bekanntlich Geschmackssache. Einerseits ist es zwar praktisch, wenn man viele Tags etc. nicht schreiben muss, andererseits ist es ein gutes Gedächtnistraining, wenn man die meist gebrauchten character-entities etc. aus dem Kopf so schreibt.

Das Speichern mit oder ohne BOM ist wichtig, daher ist das gut, dass das Teil das kann.

Wie gesagt: ist eine Glaubensfrage, die persönlichen Vorteile des Editors X im Gegensatz zum Editor Y muss dann jeder für sich selbst abwiegen oder ausprobieren.

[Gumfuzi]

Habe eben mal einen Test gemacht, wenn ich im Word2007 auf eine leere Seite einfach nut das Wort "Test" schreibe und dann als Webseite abspeichere:

Größe:
- Abgesehen davon, dass er einen Subordner wit weiteren Dateien anlegt, hat alles zusammen 24,7 KB!
- 441+2+6+26 Zeilen (441 davon die htm-Datei)!

W3C:
- HTML: 21 Fehler und 1 Warnung
- CSS: 44 Fehler und 3 Warnungen

http://validator.w3.org/unicorn/check?u ... onformance#
(dauert eine Weile, wobei andere bereiche am gleichen Server schneller analysiert werden; liegt wohl am Word-Format)

Nicht schlecht, wenn man bedenkt dass es um nur ein Wort auf dieser Seite geht *gg*

[Manny123]

Ich wusste gar nicht, dass Word Dokumente als Website abspeichern kann.
Bei Word 2010 ist es dasselbe, also keine Verbesserung.
Sogar DOCTYPE fehlt in der Datei. Wenn man im Validator auf HTML5 stellt, kommen nur 2 Fehler (aber fehlendes DOCTYPE zählt wohl für 20).
Lachen muss man auch, wenn man sich den Body-Bereich ansieht (bei einem anderen Dokument): <span style='font-family:"Year supply of fairy cakes"'>