Crystal Disk Info Firecuda 2,5'' 2 TB SSHD

[SurgeonX1]

Hatte nun 2 von diesen in Gebrauch. Bei beiden neu alle Werte auf 100, wie man es erwartet.
Und bei WD Platten bleibt das über Jahre und bei mir bei über 10 000 Betriebsstunden.

Nach 0- 48 h fallen bei beiden Firecudas Such- und Lesefehlerraten auf 80-60 ab.
Kann mir das jemand erklären ??
Die Platten werden auch sehr warum am Anfang und rattern viel, später nicht mehr.

Meine Erklärung als Laie bzgl. Fertigungstechnik:

Seagate jagt diese Platten durch eine Schnellproduktion mit Schnelleinrichtung / Test.
Erst beim Kunden sortieren sich die Sektoren / Reserve / bad / normal.
Ich weiß nicht ob das stimmt und ob man das so sagen kann.

Unabhängig davon gefallen mir die Werte nicht, die Platten laufen aber normal.
Allerdings sind sie wesentlich langsamer als angegeben besonders beim Schreiben.

Nach meinen Erfahrungen waren WD Platten immer einen Tick besser als Seagate,
aber sind auch etwas / deutlich teurer, je nach Modell.

Vllt. hat jemand da Ahnung, mich würde schon sehr mal die Einrichtung der HDDs nach der Produktion technisch interessieren.
Bad sectors hat ja jede Platte, sie dürfen nur eine bestimmte Anzahl nicht überschreiten.

CDI Firecuda 3.jpg

[Tante Google]

[DK2000]

Die Platten ist ab Werk schon vollkommen fertig eingerichtet und betriebsfertig.

Die bei Seagate angegeben Datenrate von bis zu 140 MB/s ist da nur unter bestimmten Bedingungen errichtbar. Die Daten müssen im 8GB Cache (der Flash Teil der HDD) vorgehalten werden bzw. in diesen geschrieben werden können. Ist das nicht der Fall, werden die Daten direkt von der HDD gelesen bzw. geschrieben und weil das eine langsame Platte mit nur 5400 Umdrehung ist, geschieht das auch nicht sonderlich schnell. Da eine mehr oder weniger intelligente Logik entscheidet, was in die 8GB darf und nicht, ist es schwer zu sagen, was da rein kommt und was nicht. Daher schweigt sich Seagate hier auch über durchschnittliche Transferraten aus, da diese nur schwer vorhersagbar sind und beschränkt sich auf das maximal mögliche.

Auch gibt es da seit Einführung der SSHDs rege Diskussionen darüber, in wie weit eine Partitionierung den Flash Speicher positiv oder negativ beeinflusst.

Die SMART Attribute lassen sich ohne weitere Information von Seagate da auch nicht deuten. Ich habe da keine Informationen bei Seagate diesbezüglich für SSHDs bzw. der FireCuda Serie gefunden. Daher weiß ich auch nicht, wie man den RAW Wert aufschlüsselt und nach welcher Formel Seagate die Werte Normalisiert. Habe da zu dieser Platte da weitere Bilder mit SMART Werten gefunden und die haben da alle solche Werte wie Du, weswegen ich da mal ausgehe, dass die Werte nicht alleine nur die Raw Read Error Rate bzw Raw Write Error Rate darstellen. Kann sein, dass hier auch der Flash Speicher mit eingezogen wird (Cache hit und Cache miss eventuell oder irgend etwas anders). Aber ohne Informationen seitens Seagate ist das schwer zu sagen.

Daher bevorzuge ich da lieber SSDs in Kombination mit normalen HDDs (SSD für Windows, Programmen VMs usw. und HDD als Datengrab).

[SurgeonX1]

Stimmt. Ich hatte SG um eine Stellungnahme gebeten, aber die HL hat natürlich keine Ahnung !
Dennoch finde ich komisch, dass die Werte nach einigen Stunden abfallen von 100 auf X.

Ich habe die SSHD aus Preisgründen genommen. Zum selben Preis hätte ich natürlich lieber eine WD gehabt.

Mit Velo SSD soll man wohl SSDs als Cache für HDDs zusammenschalten können. Ich habe nur einen Laptop.

Und es stimmt, unpartitioniert ist das Teil 140/120, danach 120 / 60-80.
Ok, und ob CDI den Flash mitmisst, würde ich wissen wollen. Wenn, müßten die Werte dadurch zustande kommen.
Aber wie ?? Abfall ?? Durch die "intelligente" Automatik ??
Dann sollten sie eher besser werden, oder ??