@Nordhesse

leider ist " Hans Horse " nur im Blog unterwegs hatte ihn mal gebeten seine Programme im Forum in einem Threat bereit zu stellen . Denn er hat ja noch mehr Progs auf Lager . Und sollte dir etwas spezielles fehlen kannst du ihn ja anschreiben über die Mail Addy mit deiner Idee. Solang es umsetzbar ist wird er bestimmt darüber Nachdenken und es evtl. auf die Liste setzen und umsetzen

@Blondi_2021 - dieses Programm war mir bisher nicht bekannt. Klingt aber sehr interessant - Danke.

Habe das alles einfach mit FreeCommander erledigt, was für diese Zwecke ausreichte. Zumal ich den Tip Verzeichnisweise vorzugehen befolgt habe.

Allerdings bei der Suche nach einem "Vergleichstool" (konnte mich nicht mehr an den Namen von WinMerge erinnern) habe ich zuerst div. Kopiertools gesehen. Nach sehr flüchtigen Eindruck scheint das S-IT-3 da vielen überlegen. Werde mir das gelgentlich mal näher ansehen.

Also ja - Du hast etwas falsch verstanden aber Dein Tip ist trotzdem interessant.

@ Nordhesse

mal ne Frage wenn du eh testest hast den mal das Prog von Hans getestet ? https://sattlerit.github.io/sit-3kopier/ oder verstehe ich da etwas falsch ?

Ein weiteres Update für alle die "mitbibbern"

Kopieren hat ohne Problem geklappt und war bereits gestern Abend abgeschlossen. Dann habe ich mich entschlossen "WinMerge" nochmlas zur Kontrolle drüberlaufen zu lassen. Amüsant ist, daß die offenbar kleinere Mengen erwarten - eben wurde ein Verzeichniss nach 33.706.422 Millisekunden für gut befunden.

Spezifikationen des hier verwendeten Adapters:
1. Anschluss: 1x 2.5''IDE (44-polig), 1x 3.5''IDE (40-polig), 1x 22-Pin SATA II-Anschluss.
Nicht SATA III
Also langsamer!

Beachten:
Für 3,5 "IDE-Treiber und alte SATA HDD müssen Sie den 12V 2A-Netzadapter und das mitgelieferte 4-polige Netzkabel anschließen.
Das hat 5 Volt Stromversorgung für die Platten mit Spindelmotoren


USB 3 je 900 Amp 5 V am Port
USB 2 je 500 Amp 5 V am Port

Wie ist die Vendor ID des verwendeten Adapters (verbauter Chipsatz)?

Herzlichen Dank @Purgatory für die wertvollen Erläuterungen. Die kommen gerade rechtzeitig, denn ich hatte eben in der Tat überlegt, evtl. nochmal eine Partitionsübertragung anstelle copy zu starten.

Werde nun - wie ich das schon begonnen hatte, aber aufgrund des Tempos gestoppt hatte - manuell Verzeichnisse zu kopieren. Aufgrund Deines Hinweises werde ich - je nach Umfang - die Unterverzeichnisse kopieren.

Kopieren des gleichen Verzeichnisses - muß ich mehr schreiben?
Kopieren auf USB Stick. ca. 2 Minuten Kopieren auf WD-HDD ca. 1:13 Naja, ein bißchen vielleicht schon

Also: Der USB Anschluß ist das Problem. Wie man vorstehenden Shots entnehmen kann geht es mit dem USB 2.0 Anschluß deutlich schneller als mit dem USB 3.0.

Ich nutze den 3.0 zuweilen aber da habe ich nicht auf die Zeit geachtet und somit kein Problem wahrgenommen. Mir ist erst langsam klar geworden, daß die Kopierdauer hier keine Ursache in der "Partitionskopie" hat .

Wenn ich das nun über einen USB 3.0 Hub laufen lassen dann sieht es so aus
Kopieren auf WD-HDD - ca. 0:28 Zur naheliegenden Frage : Warum nicht gleich diesen Anschluß? Das ist alles recht verbaut und verwinkelt und ich komme an die Anschlüsse teilweise nur mir erheblichem Aufwand dran und zudem dachte ich "direkt ist besser als über einen Hub".

Während ich das tippe, sehe ich Purgatory eine längere Antwort verfasst hat. Dazu schreibe ich gleich.

Der Hinweis mit den querverlinkten Dateien ist im Prinzip der Schlüssel. Paragon spricht da lapidar von Dateisystemfehlern und weißt auf chkdsk hin. Es gibt jetzt zwei Optionen. Entweder sind auf der Urprungsfestplatte mechanische Fehler vorhanden, sprich defekte Cluster oder gar Sektoren vorhanden oder es gibt sozusagen Softlinks. Im letzten Bild sieht man eine Musikdatei. Hast Du den Standardordner von Windows (Musik) zu dem auf der HDD geändert? Darüber könnte Paragon stolpern.

Cluster zu Cluster kopieren ist an sich eine gute Sache da jeder Inhalt (selbst gelöschte Daten) 1:1 übertragen wird. Speziell bei HDDs gibt es aber einen entscheidenden Nachteil. Da HDDs zur Fragmentierung neigen wird auch die 1:1 übertragen. Beim normalen Kopieren werden die Daten fragmentierungsfrei auf die neue HDD übertragen aber versteckte Dateien, gelöschte Fragmente nicht mit übertragen.
Deine 2TB HDD ist extrem voll und keine Festplatte, egal ob HDD oder SSD, mag es so vollgestopft zu werden. Und 1,8TB an Daten rüberzuschaufeln ist für eine HDD Schwerstarbeit. Wenn jetzt noch eine starke Fragmentierung vorliegt muss der Lesekopf quer über die Festplatte springen um die Daten zusammenzusammeln bis sie überhaupt zum neuen Laufwerk kopiert werden können. Belastet man beide HDDs durch Cluster zu Cluster kopieren damit entstehen lange Wartezeiten. Aber auch der normale Kopiervorgang dauert viel länger da das Quelllaufwerk die Fragmentierung erstmal kompensieren muss.

Weiterführend kommen die Controller ins Spiel. Jede Festplatte hat einen. Intern verbaut wären es drei Controller. Jeweils einer in der Festplatte und der Sata Controller selbst. In Deinem Szenario aber kommt noch ein vierter ins Spiel, nämlich der USB Controller. Und gerade letztere sind nicht unbedingt für ihre Performance bekannt. Bei großen Daten (wie Filme z.B.) haben die jeweiligen Controller keinerlei Mühe, bei vielen kleinen aber (wie Bilder, Dokumente, MP3s) brechen die Controller gerne ein weil einfach viel zu viel Informationen verarbeitet werden müssen. Bricht nur einer der Controller ein müssen die anderen warten. Und das schlägt sich in der Zeit nieder.
Du kannst dieses Phänomen rekonstruieren. Wenn Du einen großen Film kopierst (angenommen 100GB groß) wird die Übertragungsrate relativ stabil bleiben bei 80-120 MB die Sekunde. Nimmst du aber viele kleine Dateien (in der Summe ebenfalls 100GB groß) bricht nach kurzer Zeit die Übertragungsrate massiv ein (teilweise von MB auf KB) und steigt hier und da mal wieder an um kurz danach wieder einzubrechen. Die Datenmenge ist dieselbe, aber der Kopiervorgang bei kleinen Dateien wird wesentlich länger dauern. Das ist einmal der Fragmentierung zu schulden als auch dem Controller. Das ist auch bei SSDs reproduzierbar nur nicht so stark.

Stell Dir eine vierspurige Autobahn vor. Auf allen vier Spuren fahren große LKWs (der Film). Jeder ist mit Teilen des Films beladen. Dadurch das die LKWs viel transportieren können ist weniger Verkehr auf der Autobahn. Das macht es leicht den Verkehr zu leiten.
Jetzt nimmst Du dieselbe Autobahn und nimmst statt LKWs viel kleinere PKWs (Dokumente). PKWs darum weil ein LKW für die kleinen Daten (die ja alle einzeln transportiert werden wollen) viel zu groß wäre. Die Datenmenge ist dieselbe, aber nun ist die Autobahn durch viel zuviele PKWs überlastet. Und der Controller muss jeden einzelnen PKW leiten, den einen priorisieren, den anderen wieder nicht, den einen aus der Ausfahrt leiten, den anderen noch weiterfahren lassen. Logisch das der Controller hier viel mehr Arbeit hat oder?

Versuch mal normales kopieren. Aber nicht alles auf einen Schlag. Verzeichnis für Verzeichnis. Du wirst merken bei welchem Verzeichnis es dann hakt. Und genau in dem kannst Du den Fehler lokalisieren.

So hier nun ein "Update" - das Ganze ist immer noch "work in progress".... Es folgt ein kurzer Abriss, detailliert würde das zu weit führen.

Da ich es nicht eilig hatte, hatte ich es erst weiter mit Paragon probiert aber da das zu einer "Mehrtagesaktion" wurde abgebrochen und wollte eigentlich löschen. Zu meiner großen Überraschung mußte ich dann feststellen, daß - entgegen dem Laufbalken - die Daten vermtl. vollständig kopiert waren. Nun sah es so aus: Dann habe ich versucht um die kopierten Daten zu nutzen das i.O. zu bringen Das hat wohl auch funktioniert, aber die Größenänderung führte wieder zu einem "Mehrtages-Zeitfenster". An der Stelle habe ich das mit Paragon abgebrochen. Als nächstes haben ich auf "Mini Partion Wizzard" zurückgegriffen. Für meine Fähigkeiten das deutlich bessere Werkzeug. Damit habe ich dann die Umstellung auf eine Partition problemlos bewerkstelligt.. Im nächsten Schritt habe ich dann versucht die Partition mit diesem Tool zu übertragen. Das sah kurz nach dem Start toll aus - 21 % gesamt, 41% Partition übertragen - jedoch nach rund 25 h die große Entäuschung - auch hier zeichnete sich über eine Woche als Zeitschiene ab: Also auch das abgebrochen. Meine Überlegung war, daß hängt evtl. mit eine "Cluster für Cluster" Übertragung zusammen. Also versuche ich es mal mit kopieren. Nun zeigt sich m.E., daß die unterirdische Dauer, nicht an Paragon oder dem Wizzard liegt. Auch das normale kopieren mit dem Free Commander oder Explorer dauert viel zu lange Ich kann mir kaum vorstellen daß es an dem "Posugear - USB 3.0 to SATA&IDE Hard Drive Converter" liegt.
Da ich schon mit diesem USB 3.0 am PC ein Problem hatte, probiere ich nochmal das Kopieren auf ein USB Stick. mal sehen was da kommt.

Hi, Nachfrage
Na, wie ist die Sache jetzt vor Ort ausgegangen?
Gelöst?

Du übersiehst auf der 2 TB Platte die versteckten (System)Ordner
Die braucht man bei manuellem Kopieren gar nicht und da liegt ein übersehenes Problem
30 Std für umme. Abbruch....

Die z.B. mit Macrium V8 gesicherten Partition(en) kann man sich doch wieder auf der 8 TB
im Windows Explorer einbinden und selber Ordner für Ordner rüber kopieren.
Terra Copy oder?

Plan "C"
So mache ich das generell:
Alte Platte raus - Neue rein.
Alte Platte mit dem USB Anschluss-Kit anschließen.
Macrium Reflect Free von USB-Stick starten =Macrium Reflect Rescue Media
Du must im Bios von der rescue uefi boot cd booten auswählen,
das Booten von einem USB-Stick geht viel schneller.
und Clone-Aktion durchführen.

Denke an mbr2GPT

Oha - jetzt habe ich mir das nach rd 30 h erstmals etwas genauer angesehen und bin über etwas "gestolpert", da keine Bewegung stattfand, ist mir nicht so recht aufgefallen, daß es wohl einen "Laufbalken" gibt das Ergebnis kann man nach der Zeit wohl als "überschaubar" bezeichnen. Hatte zwar gelesen, daß so Clusterkopien langsam sind, aber da wird wohl jedes Byte persönlich rübergetragen.

Dann muß ich mir das in den nächsten Tagen nochmals unter Berücksichtigung Eurer Hinweise näher ansehen und "Plan B" angehen.

Werde erneut berichten, haltet Popkorn bereit....

Hallo,

erneut Danke für Hinweise.

Da habe ich mich böse verschätzt das kopieren läuft immer noch (und das bei ungewissem Ausgang, aber jetzt abzubrechen wäre auch blöd).

g-force hat geschrieben: 06.09.2026, 19:10 ...Hier wird Dir ja niemand eine Garantie für deine Konfiguration geben. ...

Ich schätze die Unterstützung und logischerweise ist diese immer "nach bestem Wissen und Gewissen und "ohne Gewähr"". Meine Anmerkung meinte, wenn es einen absolut zwingend Grund gibt, warum ich daneben liege, dann hätte ich es abgebrochen.

g-force hat geschrieben: 06.09.2026, 19:05 ...Ist es zwingend geplant, die "alte HDD" zu ersetzen?...

"Eigentlich" ja - denn wenn ich mich recht entsinne habe ich nur zwei Plätze - 1 x für C: (SSD mit WIN) und dann einen weiteren. Sollten da wieder erwarten drei reingehen, dann hätte ich mir einen Teil meiner Fragen sparen können, aber eben auch nur einen Teil.

Ich werde erneut berichten....

Nordhesse hat geschrieben: 06.09.2026, 19:00 Solange hier niemand mit absoluter Sicherheit ausschließen kann, daß das funktioniert lasse ich das mal über Nacht laufen und hoffe, daß es dann morgen so klappt.

Hier wird Dir ja niemand eine Garantie für deine Konfiguration geben. Ich habe aber genau erfragt, wie deine Konfiguration aussieht. Daraus erstelle ich eine Antwort, wie ICH es machen würde (und schon oft gemacht habe). Bei einem reinen Kopieren von Daten hast Du ja immer ein Backup der Daten, da nichts gelöscht wird.

Ist es zwingend geplant, die "alte HDD" zu ersetzen? Wir kennen deinen PC nicht, aber es ist doch möglich, beide Festplatten zu nutzen. Dein Windows ist eine UEFI-System (erkennbar an der EFI-Partition). Falls möglich, die neue HDD mit einbauen und anschließen, die vorgegebene Partitionierung komplett löschen und darauf eine neue Partition erstellen. Windows wird dies automatisch richtig einrichten. Du hättest dann beide HDD zur Verfügung, der Rest ist nur noch Verschieben von Dateien/Ordnern.