• Zitat GaBBaGandalf

von GaBBaGandalf » 21.09.2004, 17:51

• Zitat dead_man_walkin

von dead_man_walkin » 21.09.2004, 15:41

EBEN. Das is nämlich das große problem, welches meistens so ca 40cm vor der röhre sitzt

• Zitat 4153

von 4153 » 21.09.2004, 15:22

• Zitat Gumfuzi

von Gumfuzi » 21.09.2004, 12:55

Klar, aber Bilder ansich waren ja noch nie "verseucht", sprich hatten noch nie virenähnliche Funktionen - es gibt auch Virenproggis, die dieses Dateitypen auslassen, da "von Haus aus" ungefählich - bis jetzt

Naja, müssen wir künftig noch mehr aufpassen...

• Zitat moinmoin

von moinmoin » 21.09.2004, 12:52

Benijamino wollte nur stolz drauf hinweisen das er jetzt auch SP2 hat
Nur gehe ich mal davon aus das es sich um Bilder handeln kann die per Mail verschickt werden.
Und wer so dumm ist von fremden Leuten sich Bilder anzuschauen... no comment!

• Zitat Benijamino

von Benijamino » 21.09.2004, 12:51

Klar aber es ist noch nicht betroffen

• Zitat Gumfuzi

von Gumfuzi » 21.09.2004, 12:05

Naja, die Begriffe sind mir klar, nur wundert es mich, daß nun auch Bilder "gefährlich" sein können... - ob das wirklich stimmt?

P.S.: SP2 ist auch kein Allheilmittel

• Zitat Benijamino

von Benijamino » 21.09.2004, 08:08

Naja ich hab ja den SP2 am laufen

• Zitat dead_man_walkin

von dead_man_walkin » 21.09.2004, 07:42

ne halbwegs gute firewall (HW) und der Typ, der dich da angreifen will, hat denk ich ma keine Chance.... außerderm muss ma erst mal ne jpeg-datei irgendwo zu öffnen versuchen (zb als anhang bei ner mail) und erst dann geht es...

aber wie ich den satz gelesen hab, hab ich mir erst mal gedacht: 'aha. alles klar. und was heißt des jetzt?!?'

heise.de hat geschrieben:Aufgrund eines Fehler in der JPEG-Parsing-Komponente (gdiplus.dll) kann ein manipuliertes Bild einen Buffer Overflow in einer Anwendung provozieren, mit dem sich der Stack überschreiben lässt.

::?::?::?::?::?::?::?::?:

JPEG-Sicherheitslücke?

• Zitat Gumfuzi

von Gumfuzi » 20.09.2004, 23:57