von Tuxman » 06.03.2017, 16:19
moinmoin hat geschrieben:Erstens gehört diese irreführende Diskussion hier nicht her.
Hier im Thema kam seitens des Benutzers Spiderman-21 die Frage auf, welcher Virenscanner denn "besser" sei - insofern bleibe ich durchaus beim Thema. Selbstverständlich wäre ein separater Thread für diese Subdiskussion aber nicht unbedingt eine schlechte Idee, das liegt ganz bei dir.
moinmoin hat geschrieben:Zweitens ist eine AV-Software (egal welche) eine Unterstützung zum eigenen Surfverhalten und damit nicht gefährlich.
Apropos irreführend: Hier führst du in die Irre. Das halte ich für wenig förderlich, wenn hier noch wer mitliest, der nicht jede Information, die er erhält, erst mal hinterfragt.
Eine AV-Software
unterstützt dein Surfverhalten erst mal nur dadurch, dass sie
potenziell gefährliche Seiten als solche kennzeichnet (und das geht mitunter auch mal ziemlich daneben; ein großes rotes Alarmsignal auf völlig ungefährlichen Websites ist jedenfalls nichts, was ich irgendeinem Benutzer empfehlen möchte), und hinkt damit dem Stand der Technik deutlich hinterher, denn sowohl Chrome- also auch Firefox-basierte Browser haben längst eine eingebaute "Malwareliste" (oft die von Google), die in allen mir bekannten Fällen zuverlässiger funktioniert als die aller Virenscanner zusammen.
Schlimmer noch: Dadurch, dass AV-Software auf deinem System so ziemlich alle greifbaren Rechte haben "muss" und als Software selbst nicht vor Lücken gefeit ist, machst du durch ihre Installation deinen Rechner oft unsicherer als er es vorher war.
Aus einem anderen Forum:
Virenscanner senken die Sicherheit von HTTPS, haben als komplexe Software oft mehr Sicherheitslücken als sie selbst schließen können, schützen allerdings im Bestfall ohnehin nur vor Schadsoftware, die seit rund einem Jahr kursiert. Dass einige dieser "Schutzsoftware" derart kaputt ist, dass da gelegentlich nach einem Update auch dein Rechner nicht mehr hochfährt oder "nur noch" nicht ins Internet kommt, ist da höchstens noch das Sahnehäubchen. Klar, Rechner, die aus sind, werden nicht befallen...
Ihren einzigen eigentlichen Einsatzzweck, nämlich Schutz gegen Malware, können Virenscanner nicht erfüllen. Bisher war noch jede Welle an Schadsoftware, ob nun Sasser oder Locky, nur deshalb erfolgreich, weil Computernutzer oft ziemlich naiv sind und alles anklicken, was nicht schnell genug weglaufen kann. Erkannt wurde so was immer erst, als es schon deutlich zu spät war.
(Quellen siehe Link.)
Dass AV-Software "nicht gefährlich" sei, ist somit nicht unbedingt ein bedenkenlos zu erteilender Hinweis.
Mein Rat,
höchstens den Windows Defender zu nutzen, war durchaus begründet: Als Teil von Windows macht er zumindest keine neuen Lücken auf, die vorher noch nicht da waren...
[quote="moinmoin"]Erstens gehört diese irreführende Diskussion hier nicht her.[/quote]
Hier im Thema kam seitens des Benutzers Spiderman-21 die Frage auf, welcher Virenscanner denn "besser" sei - insofern bleibe ich durchaus beim Thema. Selbstverständlich wäre ein separater Thread für diese Subdiskussion aber nicht unbedingt eine schlechte Idee, das liegt ganz bei dir.
[quote="moinmoin"]Zweitens ist eine AV-Software (egal welche) eine Unterstützung zum eigenen Surfverhalten und damit nicht gefährlich.[/quote]
Apropos irreführend: Hier führst du in die Irre. Das halte ich für wenig förderlich, wenn hier noch wer mitliest, der nicht jede Information, die er erhält, erst mal hinterfragt.
Eine AV-Software [i]unterstützt[/i] dein Surfverhalten erst mal nur dadurch, dass sie [i]potenziell gefährliche[/i] Seiten als solche kennzeichnet (und das geht mitunter auch mal ziemlich daneben; ein großes rotes Alarmsignal auf völlig ungefährlichen Websites ist jedenfalls nichts, was ich irgendeinem Benutzer empfehlen möchte), und hinkt damit dem Stand der Technik deutlich hinterher, denn sowohl Chrome- also auch Firefox-basierte Browser haben längst eine eingebaute "Malwareliste" (oft die von Google), die in allen mir bekannten Fällen zuverlässiger funktioniert als die aller Virenscanner zusammen.
Schlimmer noch: Dadurch, dass AV-Software auf deinem System so ziemlich alle greifbaren Rechte haben "muss" und als Software selbst nicht vor Lücken gefeit ist, machst du durch ihre Installation deinen Rechner oft unsicherer als er es vorher war.
[url=http://www.android-hilfe.de/thema/vertrauenswuerdigkeit-von-samsung-updates-com.416620/#post-10334932]Aus einem anderen Forum:[/url]
[quote]Virenscanner senken die Sicherheit von HTTPS, haben als komplexe Software oft mehr Sicherheitslücken als sie selbst schließen können, schützen allerdings im Bestfall ohnehin nur vor Schadsoftware, die seit rund einem Jahr kursiert. Dass einige dieser "Schutzsoftware" derart kaputt ist, dass da gelegentlich nach einem Update auch dein Rechner nicht mehr hochfährt oder "nur noch" nicht ins Internet kommt, ist da höchstens noch das Sahnehäubchen. Klar, Rechner, die aus sind, werden nicht befallen...
Ihren einzigen eigentlichen Einsatzzweck, nämlich Schutz gegen Malware, können Virenscanner nicht erfüllen. Bisher war noch jede Welle an Schadsoftware, ob nun Sasser oder Locky, nur deshalb erfolgreich, weil Computernutzer oft ziemlich naiv sind und alles anklicken, was nicht schnell genug weglaufen kann. Erkannt wurde so was immer erst, als es schon deutlich zu spät war.[/quote]
(Quellen siehe Link.)
Dass AV-Software "nicht gefährlich" sei, ist somit nicht unbedingt ein bedenkenlos zu erteilender Hinweis.
Mein Rat, [i]höchstens[/i] den Windows Defender zu nutzen, war durchaus begründet: Als Teil von Windows macht er zumindest keine neuen Lücken auf, die vorher noch nicht da waren... ;)
