![\"\"](\"https:\/\/www.deskmodder.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/img-6374-scaled.jpg\")
<\/a>Die GT Max vergr\u00f6\u00dfert das Sichtfeld, nicht die Aufl\u00f6sung<\/h2>\n
RayNeo verwendet in beiden Modellen 0,6 Zoll gro\u00dfe Micro-OLED-Displays von SeeYa mit einer Aufl\u00f6sung von jeweils 1.920 \u00d7 1.080 Pixeln pro Auge. Die Bildwiederholrate betr\u00e4gt im zweidimensionalen Betrieb bis zu 120 Hz, bei stereoskopischen 3D-Inhalten sind es 60 Hz. Auch bei der Farbdarstellung nennt der Hersteller identische Werte. Dazu geh\u00f6ren eine Abdeckung des DCI-P3-Farbraums von 98 Prozent, ein Kontrastverh\u00e4ltnis von 200.000:1 und eine Farbabweichung von Delta E unter zwei. Dabei handelt es sich um Herstellerangaben und nicht um eigene Messwerte. Der gr\u00f6\u00dfte Unterschied liegt in der optischen Darstellung. W\u00e4hrend die GT ein Sichtfeld von 46 Grad bietet, erreicht die GT Max 59 Grad. Das entspricht einem um rund 28 Prozent gr\u00f6\u00dferen Bildwinkel. Die Max nimmt damit einen gr\u00f6\u00dferen Teil des Blickfelds ein, ohne dass daf\u00fcr zus\u00e4tzliche Bildpunkte zur Verf\u00fcgung stehen. RayNeo setzt hierf\u00fcr auf die Peacock Optical Engine 3.0 Max, w\u00e4hrend die normale GT mit der Peacock Optical Engine 3.0 arbeitet.<\/p>\n Das wirkt sich unmittelbar auf die rechnerische Pixeldichte aus. RayNeo nennt f\u00fcr die GT 49 Pixel pro Grad (PPD), f\u00fcr die Max dagegen 38 PPD. Die kleinere GT verteilt ihre Bildpunkte auf einen engeren Winkel und erreicht damit die h\u00f6here Winkelsch\u00e4rfe. Die Max bietet daf\u00fcr eine gr\u00f6\u00dfere virtuelle Bildfl\u00e4che. F\u00fcr Filme und Spiele kann das breitere Sichtfeld interessant sein. Bei Desktopanwendungen, Tabellen oder l\u00e4ngeren Texten spricht dagegen die h\u00f6here Winkelsch\u00e4rfe f\u00fcr die normale GT. Eine gr\u00f6\u00dfere virtuelle Darstellung bedeutet nicht automatisch mehr erkennbare Details. Auch die beworbenen Bildschirmgr\u00f6\u00dfen m\u00fcssen richtig eingeordnet werden. RayNeo nennt f\u00fcr die GT virtuelle Diagonalen von 136, 201 und 231 Zoll, f\u00fcr die GT Max stehen 227, 267 und 307 Zoll zur Auswahl.<\/p>\n Diese Angaben beschreiben eine simulierte Leinwand und h\u00e4ngen vom angenommenen Betrachtungsabstand ab. Sie lassen sich daher nicht unmittelbar mit der Diagonale eines Fernsehers vergleichen. Bei sehr gro\u00dfen virtuellen Darstellungen k\u00f6nnen zudem Kopfbewegungen erforderlich sein, um \u00e4u\u00dfere Bildbereiche zu erfassen. Eine gr\u00f6\u00dfere Leinwand bedeutet daher nicht zwangsl\u00e4ufig mehr gleichzeitig \u00fcberblickbare Informationen.<\/p>\n Eine wesentliche Gemeinsamkeit beider Modelle ist das integrierte Headtracking. RayNeo verwendet hierf\u00fcr einen eigenen Zone-360-Chip, der Drehbewegungen des Kopfes erfasst. Das System arbeitet mit drei Freiheitsgraden, dem sogenannten 3DoF-Tracking. Eine vollst\u00e4ndige Positionsverfolgung im Raum, wie sie beispielsweise bei VR-Headsets mit 6DoF zum Einsatz kommt, ist damit nicht verbunden. RayNeo bietet drei unterschiedliche Darstellungsmodi. Im Follow-Modus bleibt der virtuelle Bildschirm an die Blickrichtung gekoppelt und bewegt sich mit dem Kopf. Steady soll diese Bewegungen gl\u00e4tten und ist insbesondere f\u00fcr die Nutzung in Fahrzeugen vorgesehen. Pinned h\u00e4lt den virtuellen Bildschirm dagegen in einer festgelegten Blickrichtung. Dreht der Nutzer den Kopf, bleibt die Leinwand an ihrer urspr\u00fcnglichen Ausrichtung. Gerade Pinned unterscheidet die Ger\u00e4te von einfachen Displaybrillen, deren Bild permanent vor den Augen mitwandert. Die Funktion ist bereits in die Brillen integriert und ben\u00f6tigt keine zus\u00e4tzliche Trackingsoftware auf dem angeschlossenen Rechner.<\/p>\n Damit steht die grundlegende Stabilisierung unabh\u00e4ngig davon zur Verf\u00fcgung, ob ein Smartphone, Notebook oder Gaming-Handheld als Bildquelle verwendet wird. Allerdings gibt es eine technische Einschr\u00e4nkung bei der Helligkeit. RayNeo bewirbt beide Modelle mit bis zu 1.200 Nits. Im Pinned-Modus nennt der Hersteller dagegen lediglich 336 Nits. Wer den virtuellen Bildschirm dauerhaft in einer bestimmten Blickrichtung verwenden m\u00f6chte, kann daher nicht gleichzeitig die maximale beworbene Helligkeit nutzen. Die geringere Helligkeit kann insbesondere in hellen Umgebungen relevant werden. Die Zuverl\u00e4ssigkeit der Stabilisierung bei l\u00e4ngeren Fahrten l\u00e4sst sich aus den Herstellerangaben allein nicht abschlie\u00dfend beurteilen.<\/p>\n Ein wichtiger Bestandteil meines Setups ist der Korrektureinsatz mit individuell angepassten Gl\u00e4sern. Anders als bei einer gew\u00f6hnlichen Brille muss hier nicht nur die Fehlsichtigkeit ausgeglichen werden. Entscheidend ist auch, wie die Augen zur optischen Einheit der Displaybrille positioniert sind. Die GT besitzt eine feste optische Auslegung auf einen Pupillenabstand von 64 Millimetern. Die GT Max wird dagegen in drei Varianten angeboten. Die Gr\u00f6\u00dfe S ist f\u00fcr einen Pupillenabstand unter 64 Millimetern vorgesehen, M deckt 64 bis 67 Millimeter ab und L richtet sich an Nutzer mit einem gr\u00f6\u00dferen Abstand. Eine mechanische, stufenlose IPD-Verstellung ist damit nicht verbunden. Die passende Variante muss bereits bei der Bestellung gew\u00e4hlt werden. Gerade bei einer Displaybrille ist diese Entscheidung relevant, da sich eine ung\u00fcnstige Ausrichtung der Optik unmittelbar auf den wahrgenommenen Bildausschnitt und die Sch\u00e4rfe auswirken kann.<\/p>\n Der Korrektureinsatz \u00fcbernimmt eine andere Aufgabe. Er gleicht die individuelle Fehlsichtigkeit aus, kann aber eine unpassende optische Ausrichtung nicht vollst\u00e4ndig kompensieren. Die wahrgenommene Randsch\u00e4rfe h\u00e4ngt au\u00dferdem von der Position der Brille und dem Abstand zu den Korrekturgl\u00e4sern ab. Beim Gewicht liegt die GT mit 68 Gramm gegen\u00fcber 78 Gramm vorn. Zehn Gramm Unterschied sind bei einem Ger\u00e4t, das auf Nase und Ohren aufliegt, grunds\u00e4tzlich relevant. Ob daraus tats\u00e4chlich ein sp\u00fcrbarer Komfortvorteil entsteht, h\u00e4ngt allerdings auch von der Gewichtsverteilung, den Auflagepunkten und der verwendeten Sehkorrektur ab.<\/p>\n Die Verbindung zum Zuspieler erfolgt \u00fcber USB-C. Dabei reicht es nicht, dass Smartphone, Notebook oder Handheld lediglich \u00fcber eine entsprechende Buchse verf\u00fcgen. F\u00fcr die direkte Bildausgabe muss der Anschluss DisplayPort Alt Mode<\/a> unterst\u00fctzen. Das ist insbesondere bei Smartphones relevant, deren USB-C-Anschluss teilweise ausschlie\u00dflich f\u00fcr Daten\u00fcbertragung und Stromversorgung ausgelegt ist. Auch bei \u00e4lteren Ger\u00e4ten mit Lightning-Anschluss oder bei HDMI-Quellen wird zus\u00e4tzliches Zubeh\u00f6r ben\u00f6tigt. Ein gew\u00f6hnlicher passiver Adapter reicht daf\u00fcr nicht zwangsl\u00e4ufig aus, da das Videosignal entsprechend umgesetzt und die Stromversorgung der Brille sichergestellt werden muss. Beide Brillen beziehen ihren Strom \u00fcber das angeschlossene Ger\u00e4t. Das vereinfacht den Aufbau, da kein separater Akku geladen werden muss. Gleichzeitig reduziert die Stromversorgung der Brille die verf\u00fcgbare Akkulaufzeit eines mobilen Zuspielers. Wie stark sich das konkret auswirkt, h\u00e4ngt von dessen Hardware und dem jeweiligen Betrieb ab.<\/p>\n<\/a>Integriertes 3DoF-Tracking h\u00e4lt den Bildschirm in Position<\/h2>\n
Sehst\u00e4rkeneinsatz und Pupillenabstand sind entscheidend<\/h2>\n
USB-C mit DisplayPort ist Voraussetzung<\/h2>\n